Algunos dirigentes del Centro Democrático parecen empeñados en una discusión tan ruidosa como inane determinar si su partido pertenece a la derecha, al centro o a una categoría política todavía por inventar. Es una controversia nominalista que distrae de la única pregunta verdaderamente importante: ¿es el Centro Democrático un partido comprometido con la democracia liberal o no?
La democracia liberal no consiste únicamente en celebrar elecciones. Supone defender el Estado de derecho, la propiedad privada, la libertad individual, la iniciativa empresarial, la competencia y una economía en la cual el poder político no pueda disponer arbitrariamente del patrimonio ni del trabajo de los ciudadanos.
Por eso resultan desconcertantes las declaraciones de Paloma Valencia. La excandidata presidencial ha sostenido que el Centro Democrático nunca ha sido un partido de derecha y ha llegado a advertir que quien considere esa colectividad como “el partido de Hayek” estaría en el lugar equivocado. Al mismo tiempo, reivindica una intensa agenda social compartida, según ella, con sectores de izquierda.
La cuestión, nuevamente, no es si el partido acepta o rechaza una etiqueta. La cuestión es mucho más profunda: si no defiende las ideas de Friedrich Hayek, uno de los mayores pensadores contemporáneos de la libertad, el orden constitucional limitado y la economía de mercado, ¿cuáles defiende?
Hayek comprendió que el control económico nunca permanece confinado a la economía. Quien concentra la capacidad de decidir qué se produce, quién produce, cuánto gana cada persona y hacia dónde se dirige la inversión termina acumulando también la facultad de condicionar la vida entera de la sociedad.
La tradición intervencionista jamás ha ocultado sus propósitos. Marx y Engels propusieron abiertamente la concentración en manos del Estado de los principales instrumentos de la vida económica: el crédito, la infraestructura, los medios de producción, la actividad industrial y, en general, los resortes fundamentales de la generación y distribución de la riqueza. Lenin fue aún más explícito: sostuvo que, sin grandes bancos, el socialismo sería imposible, y convirtió la contabilidad, la vigilancia, el control y la disciplina económica en mecanismos esenciales para someter la iniciativa privada, la producción y el intercambio a la dirección central del poder político.
Por eso Paloma Valencia debería responder con claridad: si Hayek no representa las ideas económicas del Centro Democrático, ¿quién las representa? ¿Marx? ¿Engels? ¿Lenin? ¿Algún defensor contemporáneo del capitalismo de Estado, del proteccionismo o de la planificación económica?
Un partido serio no puede limitarse a decir lo que no es. Tiene la obligación de explicar qué principios defiende, qué límites reconoce al poder y qué lugar reserva a la libertad de los ciudadanos.
Lo demás es una discusión semántica. Esto, en cambio, es una definición moral, económica y política.
Lo dicho por Paloma Valencia resulta inaudito, pero más llamativo aún es que siga teniendo tanta vigencia dentro del partido del presidente Uribe. La pregunta es ineludible: ¿pretende continuar al frente de la colectividad y volver a presentarse como su principal opción para las elecciones de 2030? ¿Va camino de convertirse en el Samper y el Serpa del Centro Democrático, los mismos que, después de sucesivas derrotas y de años de aferrarse al control del Partido Liberal, terminaron por sepultarlo?
En los partidos políticos, cuando un candidato es derrotado porque su propuesta no consigue el respaldo de las mayorías, lo sensato y generoso es dar un paso al costado, permitir la renovación y abrirles espacio a otros liderazgos. Paloma Valencia debe definir cuál será su papel: si contribuirá a reconstruir el Centro Democrático o si insistirá en llevarlo, una vez más, por el camino que los electores ya rechazaron.
Publicado: agosto 4 de 2026