Quisiera no escribir de nuevo sobre Petro, pero él lo hace inevitable.
Amenaza: dice que “deben suspenderse las discusiones electorales y preparar los momentos de la movilización generalizada” dizque porque “no estamos en una democracia” y se “debe entender que han dado la orden de destruirnos”. Se abstiene de decir quien habría dado semejante orden, orden que no existe sino en su imaginación febril. Otra vez, como tantas otras y basta recordar su alcaldía, Petro se victimiza, Petro amenaza, Petro usa la calle para esconder y excusar su conducta contraria a derecho.
Petro se contradice una y otra vez: el día en que se hizo público, Palo Valencia dijo que el del video era Juan Carlos Montes. Pero el senador dio una versión distinta: el video es ”del año 2005 donde un amigo mío, Simón Vélez, me presta un dinero”. Solo dos días después acepta que el que sale no es Vélez sino Juan Carlos Montes, su amigo y compañero del M-19. Por su lado, su abogado afirmó que el dinero era para “la recolección de recursos para el movimiento”. Vélez desmiente públicamente a Petro y dice que nunca le ha prestado. Entonces, el senador cambia y sostiene que no era un préstamo sino un “aporte”. En otro trino, dice que en el video “se habla del anticipo que acabo de hacer aprobar para campañas electorales presidenciales. Yo apoyo a Navarro en ese momento”. Navarro también lo desmiente. Petro recula de nuevo y en otro trino dice que “Simón debe aclarar si lo hizo a título de préstamo o aporte”. Más tarde, sin embargo, en entrevista con Vicky Dávila, vuelve a decir que el dinero es de un “préstamo” y que era dinero para su campana.
Varios días después, en facebook, dice que “la imagen la conocí en el 2015 porque el que la graba me la presentó”. Al día siguiente, con Vicky, matiza para decir que fue en el 2015 ”aproximadamente”. Y dice que cuando lo conoció entra ”en depresión”. “No entiendo como a un amigo se le graba”, agrega. Dice también que “si [el presidente del Senado] Macias me deja hablar, yo no habría tenido certeza de que fecha era”.
Si Petro conoce el video en el 2015, ¿cómo se explica que primero diga que el del video era Vélez y solo después reconozca que era Montes? Si para él fue tan impactante el video que se deprimió, ¿cómo es que no sabe ni siquiera el año exacto, no habría sabido la fecha si lo hubieran dejado intervenir en el Senado en la noche en que se hicieron públicas las imágenes y ahora la fecha es “2015 aproximadamente”. ¿Cómo es que no sabe si es préstamo o aporte o anticipo? Y si eran tan amigos, ¿por qué no habló con Vélez desde 2015 para aclararlo? ¿Y por qué en un caso es para Navarro y en el otro para una campaña suya?
Tampoco es claro sobre el video mismo. En un trino dice que fue grabado “sin su voluntad”. En facebook en cambio dice que él “había observado la camara de casette VH5 que apuntaba a la mesa” y que le “dieron ganas de apuntarla a otro lado pero no tenia nada porque desconfiar de Juan Carlos”. Es decir, aceptó que lo grabaran. Primero se quejó de que no tenía sonido, después en facebook que “el audio del video lo dice todo”. Los audios conocidos son muy malos y en las partes sin problemas de sonido no dicen lo que Petro sostiene que se oye. Pero Petro afirma que él si tiene el audio completo porque “tenemos el original del video con su vieja tecnología … en donde técnicamente se puede establecer con claridad la fecha y las frases que digo en ese mismo video”. Al día siguiente con Vicky, sin embargo, sostiene que “el que menos tiene ese video soy yo”. ¿Lo tiene o no lo tiene? Si lo tiene, que lo entregue. Tendríamos plena claridad sobre su contenido. Si no lo tiene, que es su última versión, lo debe tener Montes, con quien Petro ya habló. Pero si no lo tiene ¿con qué audio afirma lo que sostiene en facebook para exculparse y que no se oye en el video conocido?
Sobre el propósito de la grabación y quien lo entrega también tiene versiones distintas. En los primeros trinos dice que “no entiendo porque no dicen la verdad. El video lo entregó la misma fiscalía”, que “creo que el que lo hace [grabar] lo hace con intención de ponerme bajo chantaje en búsqueda de posibilidades de empleo futuro. Por eso dura 14 años guardado y creo que con la pérdida de la presidencial se deciden a venderlo”, y que “el problema está en que quien lo vendió también vende una declaración falsa”. En facebook en cambio sostiene que “lo extraen del computador de Juan Carlos pagando hackers poderosos … el video fue extraido criminalmente por criminales” y con Vicky le quita cualquier afán extorsivo a la grabación de su amigo Montes. ¿Dice que no había ánimo extorsivo para dar la impresión de que el contenido del video es inocente? Si Montes lo grabó, ¿fue para documentar su vida, como Petro ha dicho que le gusta a su amigo? ¿O tenía otro propósito? Si era inocente, ¿para qué grabar? ¿Y por qué se lo lleva Montes a Petro cuando lo echan de su puesto en la administración? ¿Por qué Petro pasa de su versión de que lo entregó la Fiscalía a que lo venden y de ahí a lo del robo del hacker? Y si Petro ya sabía desde el 2015 que lo había grabado Montes, ¿por qué no lo dijo desde el principio? ¿Y por que primero, sin nombrarlo, dice que Montes (“el que lo hace’) “quiere ponerlo bajo chantaje”, si en el 2015 no lo extorsionó?
Puedo seguir con inconsistencias y contradicciones. No hay un solo punto en que no las haya. No tengo espacio. Es claro que si Petro ya conocía el video desde 2015, debería tener una sola versión de los hechos y debería haberla dado la noche misma en que se transmitió el video. No se cuál será la verdad. Y no se si detrás de todo habrá una conducta ilícita. Pero no hay duda de que todo es absolutamente sospechoso y maluco, muy maluco.
Publicado: diciembre 11 de 2018
5
Así es…